MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983798462 · doi:10.2975/34.1.2010.61.64

Exploring the construct validity of the Transtheoretical Model to structure physical activity interventions for individuals with serious mental illness.

2010· article· en· W1983798462 sur OpenAlexaff
Paul Gorczynski, Guy Faulkner, Steven G. Greening, Tony Cohn

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Rehabilitation Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelPsychological interventionPsychologyConstruct (python library)Mental illnessClinical psychologyPopulationConstruct validitySelf-efficacyIntervention (counseling)Behavior changeMental healthPhysical activityPsychotherapistSocial psychologyPsychometricsMedicinePsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Physical activity intervention research involving individuals with serious mental illness are often not based on any theoretical framework. This study examined the construct validity of the Transtheoretical Model (TTM) in individuals with serious mental illness to guide future physical activity interventions. METHODS: Fifty-four individuals completed surveys that asked about their current stage of change for physical activity, self-efficacy, and perceived advantages and disadvantages of being more physically active. RESULTS: Most individuals reported being in the preparation stage of the TTM. As individuals approached the action and maintenance stages, self-efficacy and perceived benefits of physical activity increased significantly. Although perceived disadvantages decreased with each successive stage, this change was not significant. CONCLUSIONS: This study's findings support the TTM's application in this population to structure physical activity interventions given that self-efficacy, perceived benefits of and barriers to physical activity differed across stages and changes were in the direction predicted by theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric Rehabilitation JournalMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207