MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1983859336 · doi:10.3821/1913-701x-142.4.190

Managing Migraines: Options for Acute Abortive Treatment

2009· article· en· W1983859336 sur OpenAlexaffvenue
Mike Namaka, Christine Leong, Amy Grossberndt, Meghann Klowak, Christopher Louizos, Jenny Drummond, Ewa Leligdowicz, Melanie Lichkowski, Maria Melanson

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriptansMedicineMigraineHeadachesIntensive care medicineMEDLINEGuidelineMigraine treatmentCochrane LibraryAlternative medicinePhysical therapySurgeryPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Triptans, ergotamine derivatives and nonsteroidal anti-inflammatory drugs are front-line agents used in the acute abortive therapy of migraines. In this article, these medications are reviewed and a treatment algorithm suggested. Methods A comprehensive review of the literature from 1990 to 2008 was conducted using PubMed, MEDLINE and The Cochrane Library to explore the underlying pathophysiology of migraines and comparatively assess the acute and chronic treatment options available in their management. The information obtained from all literature searches was further categorized as level 1, 2 or 3 based on pre-defined peer-reviewed criteria. Conclusion: This review is able to present a relatively preliminary but practical migraine treatment algorithm. Although there is no standard universal treatment strategy to manage migraine headaches in all patients, this review has been put forth to serve as a clinical guideline to assist health professionals in deciding the most appropriate treatment for migraine headaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetMigraine and Headache Studies→Travaux en français237 207→