MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983861488 · doi:10.1071/wr06140

Increasing the target-specificity of ERADICAT® for feral cat (Felis catus) control by encapsulating a toxicant

2007· article· en· W1983861488 sur OpenAlexaff
Cheryl A. Hetherington, David Algar, Harriet R. Mills, Roberta Bencini

Notice bibliographique

RevueWildlife Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYersinia bacterium, plague, ectoparasites research
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToxicantPelletBiologyFelis catusFeral catToxicologyCATSFelisZoologyAnimal scienceEcologyVeterinary medicinePredationToxicityChemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ERADICAT®, a sausage-type meat bait, has been developed for use in managing feral cat (Felis catus) populations throughout Western Australia. However, concern about potential exposure of non-target species to bait-delivered toxicants has led to the development of a technique to more specifically target feral cats using a pellet. Research into the consumption, by cats and native animals, of toxic pellets implanted within the ERADICAT® bait has been simulated using ball bearings as a substitute pellet. Results from our work indicate that encapsulating the toxicant may pose less risk of poisoning to chuditch (Dasyurus geoffroii), woylies (Bettongia pencillata) and southern brown bandicoots (Isoodon obesulus) as they consumed significantly fewer ball bearings (P = 0.003, <0.001, <0.001) than semi-feral cats (P = 0.07). Theoretically, a toxic pellet will not reduce the effectiveness of the ERADICAT® bait as there was no significant difference between consumption of baits and the consumption of ball bearings in feral cats (P = 0.07). Therefore, baits containing a toxic pellet have the potential to be a more selective method to control feral cats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife ResearchMême sujetYersinia bacterium, plague, ectoparasites researchTravaux en français237 207