MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983885899 · doi:10.1159/000069544

Genebanks: A Comparison of Eight Proposed International Genetic Databases

2003· article· en· W1983885899 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePublic Health Genomics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health Sciences
Mots-clésBiobankConfidentialityGovernment (linguistics)PopulationMEDLINEDatabaseMedicineBusinessEnvironmental healthPolitical scienceGeneticsComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify and compare population-based genetic databases, or "genebanks", that have been proposed in eight international locations between 1998 and 2002. A genebank can be defined as a stored collection of genetic samples in the form of blood or tissue, that can be linked with medical and genealogical or lifestyle information from a specific population, gathered using a process of generalized consent. METHODS: Genebanks were identified by searching Medline and internet search engines with key words such as "genetic database" and "biobank" and by reviewing literature on previously identified databases such as the deCode project. Collection of genebank characteristics was by an electronic and literature search, augmented by correspondence with informed individuals. The proposed genebanks are located in Iceland, the United Kingdom, Estonia, Latvia, Sweden, Singapore, the Kingdom of Tonga, and Quebec, Canada. Comparisons of the genebanks were based on the following criteria: genebank location and description of purpose, role of government, commercial involvement, consent and confidentiality procedures, opposition to the genebank, and current progress. RESULTS: All of the groups proposing the genebanks plan to search for susceptibility genes for complex diseases while attempting to improve public health and medical care in the region and, in some cases, stimulating the local economy through expansion of the biotechnology sector. While all of the identified plans share these purposes, they differ in many aspects, including funding, subject participation, and organization. The balance of government and commercial involvement in the development of each project varies. Genetic samples and health information will be collected from participants and coded in all of the genebanks, but consent procedures range from presumed consent of the entire eligible population to recruitment of volunteers with informed consent. Issues regarding confidentiality and consent have resulted in opposition to some of the more publicized projects. None of the proposed databases are currently operational and at least one project was terminated due to opposition. CONCLUSIONS: Ambitious genebank projects have been proposed in numerous countries and provinces. The characteristics of the projects vary, but all intend to map genes for common diseases and hope to improve the health of the populations involved. The impact of these projects on understanding genetic susceptibility to disease will be increasingly apparent if the projects become operational. The ethical, legal, and social implications of the projects should be carefully considered during their development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle