The lateral‐occipital and the inferior‐frontal cortex play different roles during the naming of visually presented objects
Notice bibliographique
Résumé
We reasoned that if an area is devoted to processing only the visual features of objects, then transcranial magnetic stimulation (TMS) applied to this area in either hemisphere would affect the naming of objects presented in contralateral but not ipsilateral space. In contrast, if an area is involved in language, then one might expect to see effects of TMS when applied over the left but not the right hemisphere, regardless whether objects are in contralateral or ipsilateral space. Our experiments reveal two important findings. First, TMS delivered to the lateral-occipital complex (LOC), a visual-form area, affected the naming of objects presented in contralateral but not ipsilateral space, independent of which hemisphere was stimulated. In two additional experiments, when participants named the color of objects or made judgments about the size of stimuli as shown physically on a computer screen, TMS over the contralateral LOC did not affect color naming but did affect the participants' ability to make size judgments. Second, TMS delivered to the left but not the right posterior inferior-frontal gyrus (pIFG) affected the naming of objects irrespective of whether objects were presented in contralateral or ipsilateral space. In a separate experiment, when participants were asked to either read or categorize words, TMS over the left but not the right pIFG affected word categorization but not word reading. On the basis of these findings, we propose that when people name visually-presented objects, LOC processes the visual form of objects while the left pIFG processes the semantics of objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».