MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983919248 · doi:10.1080/09658211.2012.744423

The effects of gender on the retrieval of episodic and semantic components of autobiographical memory

2012· article· en· W1983919248 sur OpenAlexaff
Amanda Fuentes, Mary Desrocher

Notice bibliographique

RevueMemory · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutobiographical memoryPsychologyEpisodic memoryRecallSemantic memoryDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite consistent evidence that women exhibit greater episodic memory specificity than men, little attention has been paid to gender differences in the production of episodic details during autobiographical recall under conditions of high and low retrieval support. Similarly the role of gender on the production of semantic details used to support autobiographical memory recollections of specific events has been largely unexplored. In the present study an undergraduate sample of 50 men and 50 women were assessed using the Autobiographical Interview (Levine, Svoboda, Hay, Winocur, & Moscovitch, 2002). Women recalled more episodic information compared to men in the high retrieval support condition, whereas no gender differences were found in the low retrieval support condition. In addition, women produced more repetitions compared to men in the high retrieval support condition. No gender differences were found in the production of semantic details. These results are interpreted in terms of gender differences in encoding and reminiscence practices. This research adds to the literature on gender differences in memory recall and suggests that gender is an important variable in explaining individual differences in AM recall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemoryMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207