MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983939180 · doi:10.1353/cja.2005.0045

Anticipating Change: How Many Acute Care Hospital Beds Will Manitoba Regions Need in 2020?

2005· article· en· W1983939180 sur OpenAlexaffabout
Gregory S. Finlayson, David Stewart, Robert B. Tate, Leonard MacWilliam, Noralou P. Roos

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProjections of population growthPoisson regressionContext (archaeology)OccupancyAcute careHealth careEconomic shortageHospital bedPopulation growthPopulation projectionProjection (relational algebra)PopulationGeographyOperations managementMedicineEnvironmental healthEconomicsEconomic growthComputer scienceEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Being able to anticipate future needs for health services presents a challenge for health planners. Using existing population projections, two models are presented to estimate the demand for hospital beds in regions of Manitoba in 2020. The first, a current-use projection model, simply projects the average use for a recent 3-year period into the future. The second, a 10-year trend analysis, uses Poisson regression to project future demand. The current-use projection suggests a substantial increase in the demand for hospital beds, while the trend analysis projects a decline. The last projections are consistent with ongoing increases in rates of day surgeries and declines in lengths of stay. The current-use projections need to be considered in the context of relatively low occupancy rates in rural hospitals and previous research on appropriateness of stays in acute care hospitals. If measures are taken to ensure more appropriate use of acute care hospital beds in the future, then the current-use projections of bed shortages are not a cause for concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207