MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983969459 · doi:10.4236/as.2013.46039

Influence of late emerging weeds in glyphosate-resistant corn

2013· article· en· W1983969459 sur OpenAlexaffabout
Nader Soltani, Robert E. Nurse, Eric R. Page, Wesley J. Everman, Christy L. Sprague, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueAgricultural Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLambsquartersGlyphosateAgronomyFoxtailWeedBiologyRagweedWeed controlField trialYield (engineering)Biomass (ecology)Chenopodium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fifteen field trials were conducted from 2009 to 2011 in Ontario, Canada and Michigan, USA to determine how long glyphosate-resistant corn needs to be kept weed-free after emergence to prevent yield loss. Data were separated into two environments based on when yield loss first occurred after glyphosate application. In Environment 1 (4/15 sites) yield was not reduced when corn was kept weed-free until the 4-leaf stage. However, in Environment 2 (11/15 sites) there was no yield loss when corn was kept weed-free up to the 2-leaf stage. The most prominent weeds were velvetleaf, redroot pigweed, common ragweed, common lambsquarters and foxtail species. While later emerging weeds did not necessarily impact corn yield, weeds emerging after the 2- and 4-leaf corn stage likely produced seed that was added to the soil seed bank. Weeds emerging after 6-, 8-, and 10-leaf corn growth stages were small (low biomass/seedlings) and most likely did not reach reproductive maturity. Based on this research, corn must be maintained weed-free up to the 4-leaf stage. Any weeds emerging after that did not influence corn yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural SciencesMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207