MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983996633 · doi:10.1007/s11746-014-2561-8

Impact of Canolol‐Enriched Extract from Heat‐Treated Canola Meal to Enhance Oil Quality Parameters in Deep‐Frying: a Comparison with Rosemary Extract and TBHQ‐Fortified Oil Systems

2014· article· en· W1983996633 sur OpenAlexafffund
Bertrand Matthäus, Frank Pudel, Yougui Chen, Ayyapan Achary, Usha Thiyam‐Holländer

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Oil Chemists Society · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueEdible Oils Quality and Analysis
Établissements canadiensCargill (Canada)University of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésCanolaFood scienceChemistryMeal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Canolol‐enriched extracts obtained from the extraction of fluidized bed treated canola meal with supercritical carbon dioxide were added to high‐oleic canola oil in different concentrations (200, 500 and 750 mg/kg). After 30 h of deep‐fat frying, oils fortified with canolol‐enriched extracts showed a two to three times better frying performance in comparison to the commonly used antioxidants (TBHQ, 200 mg/kg; rosemary extract, 40 and 200 mg/kg) and a control without antioxidants with regards to the formation of di‐ and polymer triacylglycerols, total polar compounds, secondary degradation products (anisidine value) and the iodine value. The canolol‐enriched extracts were also able to slow down the degradation of α‐ and γ‐tocopherol during frying resulting in significant amounts of tocopherols after 30 h of frying in comparison to the other oils. The influence of the canolol‐enriched extracts indicated strongly concentration‐dependent performance. With increasing concentration of the extract, the thermal stability of the fortified oil was improved. The only disadvantage of the addition of the extracts was an increase in the initial acid value, but within the frying time, only oil fortified with 750 mg canolol‐enriched extract/kg reached the limit given in different countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Oil Chemists SocietyMême sujetEdible Oils Quality and AnalysisTravaux en français237 207