MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983997227 · doi:10.1185/03007990802333167

Comparison of allergy rates in glaucoma patients receiving brimonidine 0.2% monotherapy versus fixed-combination brimonidine 0.2%–timolol 0.5% therapy

2008· article· en· W1983997227 sur OpenAlexaff
Michael Motolko

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesAmerican Glaucoma Society
Mots-clésBrimonidineMedicineTimololAllergyIncidence (geometry)GlaucomaOphthalmologyAnesthesiaImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the incidence of ocular allergy in glaucoma patients prospectively treated with 0.2% brimonidine-0.5% timolol fixed combination (Combigan) compared with the incidence of ocular allergy in patients treated with 0.2% brimonidine (Alphagan) monotherapy. STUDY DESIGN AND METHODS: This was a comparative, non-randomized, single-site, interventional study involving patients with primary open-angle glaucoma or exfoliation syndrome who had not previously used brimonidine in any formulation and had no history of ocular allergy. In one study arm, 102 patients were prospectively treated with twice-daily 0.2% brimonidine-0.5% timolol fixed combination. In the other study arm, medical charts at the same center were reviewed to identify a control group of 102 patients who had been treated with twice-daily 0.2% brimonidine monotherapy. Follow-up was at 1, 3, 6, 9, 12, 15, and 18 months of treatment. MAIN OUTCOME MEASURE: Ocular allergy defined as the presence of follicles and redness severe enough to warrant discontinuation of the medication. RESULTS: The incidence of ocular allergy over 18 months of treatment was 8.8% (9/102) in the fixed-combination group compared with 17.6% (18/102) in the brimonidine group (p=0.097). Kaplan-Meier survival analysis suggested that ocular allergy may be reduced or delayed in patients treated with the brimonidine-timolol fixed combination (p=0.066). CONCLUSIONS: The brimonidine-timolol fixed combination was associated with a 50% lower incidence in ocular allergy compared with 0.2% brimonidine monotherapy. This difference between treatments was not statistically significant (p=0.097) but is likely to be clinically important. Additional studies are needed to evaluate the incidence of ocular allergy associated with brimonidine-timolol fixed combination treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207