MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984021474 · doi:10.1586/erv.10.31

Herpes zoster: a common disease that can have a devastating impact on patients’ quality of life

2010· review· en· W1984021474 sur OpenAlexaff
Janet E. McElhaney

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Vaccines · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHerpesvirus Infections and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseMedicineQuality of life (healthcare)Intensive care medicineImmunologyVirologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical advances have markedly increased human longevity, but this longer life comes at a price; older people often suffer from greater morbidities that severely impact their day-to-day ability to function normally. However, there is a growing commitment from the medical community to add 'quality' to the extra years that people live. An important question in this regard is: how do we impact usual aging, with its attendant higher risks of disease and turn it into successful aging and independency? That is the focus of this review, which looks at herpes zoster (HZ), a condition that is both common and causes severe complications in the elderly. Even with appropriate treatment, HZ can have a significant negative impact on the patient's quality of life. A previously active individual can be severely affected by the disease and its complications such as postherpetic neuralgia. Clinical management, at best, produces modest benefit (for a variety of reasons including a delay in providing treatment, ineffective drugs chosen, poor tolerability and drug-drug interactions). We then find ourselves in the position of trying to treat a patient who is losing confidence in the options available to them, and who is slowly becoming less active and, if we are not careful, more frail and with the increasing likelihood of requiring long-term care. Both the personal and societal burden of HZ and postherpetic neuralgia are therefore considerable, and this highlights the need for better preventative and treatment strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of VaccinesMême sujetHerpesvirus Infections and TreatmentsTravaux en français237 207