MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984039757 · doi:10.4018/978-1-59140-061-5.ch007

A Dream Project Turns Nightmare

2003· book-chapter· en· W1984039757 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCases on information technology series · 2003
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSoftware Engineering and Design Patterns
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanAllianceBusinessGeneral partnershipFinanceProduct (mathematics)Financial institutionMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It was in 1996 that Integra1, a large Canadian life insurance institution, launched its Banking and Loan Insurance Software System (BLISS) development project with the aim of gaining access to the loan insurance market in small Credit Unions (CUs) across Canada. The company was ready to provide the system free of charge to the Credit Unions on the provision that they commercialize exclusively Integras loan insurance products. To achieve this goal, Integra entered into a partnership with Intex Consulting, the Canadian subsidiary of a large international information system (IS) integration firm who wanted to gain a foothold in the Canadian banking business. After 1.3 million dollars of investment from each partner and twelve months of intensive efforts, the project came to an abrupt stop. The lessons learned in this case study include: (1) the importance of understanding requirements beyond micro-level user needs, (2) the need to get the enlightened involvement of each interested party in a large complex project, (3) the importance of appraising the specific contribution of each partner in a strategic alliance, and (4) the obstacles faced when entering an unfamiliar market with a new, unproven IS product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle