Whitebark pine and white pine blister rust in the Rocky Mountains of Canada and northern Montana
Notice bibliographique
Résumé
In 2003–2004, we examined 8031 whitebark pine ( Pinus albicaulis Engelm.) trees and 3812 seedling-establishment sites in 170 plots for mortality and incidence of white pine blister rust ( Cronartium ribicola A. Dietr.). We found blister rust in all but four plots (98%), and 57% of all trees assessed for blister rust were either already dead or showed signs of blister rust infection. Mean percentage of trees infected was highest in the southern Canada – United States border area (∼73%), decreasing to a low in the northern region of Banff National Park, Alberta (∼16%), and then rising (∼60%) in the northern end of the study area in Jasper National Park, Alberta. Stands with higher infection, mortality, and canopy kill of trees and higher presence of rust on seedlings tended to be located on the western side of the Continental Divide. In the eight stands in Waterton Lakes National Park, Alberta, that had been previously assessed in 1996, infection levels increased from 43% to 71%, and mortality increased from 26% to 61%, whereas no change was apparent in Glacier National Park, Montana, stands. The impacts of high mortality and infection levels, high crown kill, and reduced regeneration potential, suggest that the long-term persistence of whitebark pine in the southern part of the study area is in jeopardy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».