MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1984075293 · doi:10.1111/j.1365-2966.2007.11733.x

Revisiting the baryon fractions of galaxy clusters: a comparison with WMAP 3-yr results

2007· article· en· W1984075293 sur OpenAlexaff
Ian G. McCarthy, R. G. Bower, Michael L. Balogh

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCMB cold spotPhysicsCosmic microwave backgroundAstrophysicsBaryonMass fractionGalaxy clusterGalaxyCosmic background radiationRedshiftAnisotropyThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The universal baryonic mass fraction (Ωb/Ωm) can be sensitively constrained using X-ray observations of galaxy clusters. In this paper, we compare the baryonic mass fraction inferred from measurements of the cosmic microwave background with the gas mass fractions (fgas) of a large sample of clusters taken from the recent literature. In systems cooler than 4 keV, fgas declines as the system temperature decreases. However, in higher temperature systems, fgas(r500) converges to ≈(0.12 ± 0.02)(h/0.72)−1.5, where the uncertainty reflects the systematic variations between clusters at r500. This is significantly lower than the maximum-likelihood value of the baryon fraction from the recently released Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) 3-yr results. We investigate possible reasons for this discrepancy, including the effects of radiative cooling and non-gravitational heating, and conclude that the most likely solution is that Ωm is higher than the best-fitting WMAP value (we find Ωm= 0.36+0.11−0.08), but consistent at the 2σ level. Degeneracies within the WMAP data require that σ8 must also be greater than the maximum likelihood value for consistency between the data sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→