MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984084718 · doi:10.1136/ip.2009.025114

The impact of reduced ignition propensity cigarette regulation on smoking behaviour in a cohort of Ontario smokers: Figure 1

2010· article· en· W1984084718 sur OpenAlexaffabout
Richard J. O’Connor, Brian V. Fix, David Hammond, Gary A. Giovino, Andrew Hyland, Geoffrey T. Fong, K. Michael Cummings

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésCohortDemographyMedicineLegislationEnvironmental healthPoison controlInjury preventionCohort studySuicide preventionOccupational safety and healthTelephone surveyCigarette smokingIncidence (geometry)Advertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the degree to which legislation intended to reduce the incidence of cigarette-caused fires influenced the behaviours of a cohort of smokers in Ontario. A random digit dialled telephone survey of adult smokers residing in Ontario was conducted in 2005, ending 1 month prior to the reduced ignition propensity (RIP) regulation's implementation date. A follow-up survey was conducted one year later. Of the baseline participants, 73.0% (n=435) completed the follow-up survey. The frequency of fire risk behaviours was similar across both surveys. At baseline, only 3.7% of smokers interviewed reported that their cigarettes went out on their own 'often' while smoking. Following the implementation of the reduced ignition propensity legislation, this increased significantly to 14.7%. Results suggest that the proportion of Ontario smokers who reported engaging in behaviour such as leaving a cigarette burning unattended and smoking in bed actually declined, although these declines were not statistically significant across all measures of fire risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207