MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984099803 · doi:10.1139/f05-096

Influence of physicochemical factors on the distribution and biomass of invasive mussels (<i>Dreissena polymorpha</i> and <i>Dreissena bugensis</i>) in the St. Lawrence River

2005· article· en· W1984099803 sur OpenAlexfundvenueno aff
Lisa A. Jones, Anthony Ricciardi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Invertebrate Ecology and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDreissenaMusselZebra musselBiomass (ecology)BiologyBivalviaInvasive speciesMolluscaAbundance (ecology)EcologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twenty sites along the St. Lawrence River were sampled to determine if the distribution and abundance of invasive mussels (zebra mussel (Dreissena polymorpha) and quagga mussel (Dreissena bugensis)) are explained by physicochemical variables. Calcium concentration, substrate size, and depth independently explained significant proportions of variation in biomass for both species. Zebra mussel populations occurred at calcium levels as low as 8 mg Ca·L –1 , but quagga mussels were absent below 12 mg Ca·L –1 , suggesting that they have higher calcium requirements. Both species increased in biomass with increasing substrate size but displayed contrasting patterns with depth. Using combinations of these environmental variables, we developed stepwise multiple regression models to predict zebra mussel biomass and quagga mussel biomass. The zebra mussel model included calcium concentration, substrate size, and depth (r 2 = 0.36, P &lt; 0.0001), while the quagga mussel model included only substrate size and depth (r 2 = 0.32, P &lt; 0.0001). These results suggest that dreissenid mussel abundance (and correlated impacts) will vary predictably across environmental gradients, but the same predictive model will not be accurate for both species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAquatic Invertebrate Ecology and BehaviorTravaux en français237 207