MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984130041 · doi:10.1111/j.0006-341x.2000.00237.x

A Nonparametric Mixture Model for Cure Rate Estimation

2000· article· en· W1984130041 sur OpenAlexafffund
Yingwei Peng, Keith Dear

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMemorial University of NewfoundlandNewcastle University
Mots-clésCovariateNonparametric statisticsProportional hazards modelParametric statisticsEconometricsStatisticsParametric modelNonparametric regressionSemiparametric modelEstimationSemiparametric regressionAccelerated failure time modelRegression analysisMixture modelComputer scienceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nonparametric methods have attracted less attention than their parametric counterparts for cure rate analysis. In this paper, we study a general nonparametric mixture model. The proportional hazards assumption is employed in modeling the effect of covariates on the failure time of patients who are not cured. The EM algorithm, the marginal likelihood approach, and multiple imputations are employed to estimate parameters of interest in the model. This model extends models and improves estimation methods proposed by other researchers. It also extends Cox's proportional hazards regression model by allowing a proportion of event-free patients and investigating covariate effects on that proportion. The model and its estimation method are investigated by simulations. An application to breast cancer data, including comparisons with previous analyses using a parametric model and an existing nonparametric model by other researchers, confirms the conclusions from the parametric model but not those from the existing nonparametric model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations445
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207