Reduced-Intensity Hematopoietic Cell Transplantation for Patients with Primary Myelofibrosis: A Cohort Analysis from the Center for International Blood and Marrow Transplant Research
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated outcomes and associated prognostic factors in 233 patients undergoing allogeneic hematopoietic cell transplantation (HCT) for primary myelofibrosis (MF) using reduced-intensity conditioning (RIC). The median age at RIC HCT was 55 yr. Donors were a matched sibling donor (MSD) in 34% of RIC HCTs, an HLA well-matched unrelated donor (URD) in 45%, and a partially matched/mismatched URD in 21%. Risk stratification according to the Dynamic International Prognostic Scoring System (DIPSS) was 12% low, 49% intermediate-1, 37% intermediate-2, and 1% high. The probability of survival at 5 yr was 47% (95% confidence interval [CI], 40% to 53%). In a multivariate analysis, donor type was the sole independent factor associated with survival. Adjusted probabilities of survival at 5-yr were 56% (95% CI, 44% to 67%) for MSD, 48% (95% CI, 37% to 58%) for well-matched URD, and 34% (95% CI, 21% to 47%) for partially matched/mismatched URD (P = .002). The relative risk (RR) for NRM was 3.92 (P = .006) for well-matched URD and 9.37 (P < .0001) for partially matched/mismatched URD. Trends toward increased NRM (RR, 1.7; P = .07) and inferior survival (RR, 1.37; P = .10) were observed in DIPSS intermediate-2/high-risk patients compared with DIPSS low/intermediate-1 risk patients. Our data indicate that RIC HCT is a potentially curative option for patients with MF, and that donor type is the most important factor influencing survival in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».