MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984149201 · doi:10.5692/clinicalneurol.52.891

The Transition of Deep Brain Stimulation from Disease Specific to Symptom Specific Indications

2012· article· en· W1984149201 sur OpenAlexaff
Michael S. Okun

Notice bibliographique

RevueRinsho Shinkeigaku · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationDystoniaMedicineMovement disordersEssential tremorDiseasePhysical medicine and rehabilitationParkinson's diseaseNeurosciencePsychiatryPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The success of chronic deep brain stimulation (DBS) and electrical neuro-network modulation (ENM) to address neurological and neuropsychiatric disorders has led the Food and Drug Administration (FDA), and also other worldwide regulatory agencies to grant approval for the use of DBS in specific disorders. In the United States, DBS is FDA approved for the treatment of advanced Parkinson's disease (PD), essential tremor (ET), obsessive compulsive disorder (OCD), and for dystonia. OCD and dystonia have been approved under a mechanism referred to as a humanitarian device exemption (HDE). However, as the field of DBS and ENM evolve there has been a shift in practice patterns from targeting diseases to targeting specific and disabling symptoms. This shift has been driving interdisciplinary DBS boards to collect, and to address symptom profiles in all potential DBS candidates. Based on a specific symptom profile, a strategic and personalized medicine approach can be undertaken. The personalized approach will take into consideration the brain target, a unilateral versus a bilateral procedure, and the potential for use of more than one DBS lead per brain hemisphere. Additionally, a personalized approach to DBS will also facilitate improved pre-operative medication adjustments, as well as optimal post-operative medication, behavioral, and device management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRinsho ShinkeigakuMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207