MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984151746 · doi:10.5539/ijel.v1n2p27

Analyses of Move Structure and Verb Tense of Research Article Abstracts in Applied Linguistics

2011· article· en· W1984151746 sur OpenAlexvenueno aff
Fan-Ping Tseng

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésLinguisticsVerbComplement (music)Present tenseConstruct (python library)Past tensePsychologyComputer scienceApplied linguisticsNatural language processingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined 90 research article abstracts in three applied linguistics journals (i.e., TESOL Quarterly, Applied Linguistics, and Language Learning) from two dimensions: the move structure features and the verb tense of each move. The results showed that the abstracts analyzed tended to take a four-move structure instead of a five-move one as proposed in literature. In addition, since some publishers have word limits on abstract length, authors would usually follow the publisher’s guideline accordingly, thus there existing some differences concerning the move structure features among the abstracts in the three journals. In terms of the verb tense in each move, the preferred pattern was as follows: the present tense usually occurred in the first, second, and fifth move, while the past tense was often used in the third and fourth moves. It was also found that there were some variations between the abstracts written by native speakers and nonnative speakers of English. It is hoped that with detailed analyses of abstracts, the results of this study may serve as a complement to the guidelines for novice writers to construct a proper research article abstract in applied linguistics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207