MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984156542 · doi:10.1109/tifs.2013.2280884

A Study of XSS Worm Propagation and Detection Mechanisms in Online Social Networks

2013· article· en· W1984156542 sur OpenAlexaff
Mohammad Reza Faghani, Uyen Trang Nguyen

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Forensics and Security · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Security and Intrusion Detection
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-site scriptingComputer scienceScripting languageResource (disambiguation)Computer securityDistributed computingComputer networkWorld Wide WebThe InternetOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present analytical models and simulation results that characterize the impacts of the following factors on the propagation of cross-site scripting (XSS) worms in online social networks (OSNs): 1) user behaviors, namely, the probability of visiting a friend's profile versus a stranger's; 2) the highly clustered structure of communities; and 3) community sizes. Our analyses and simulation results show that the clustered structure of a community and users' tendency to visit their friends more often than strangers help slow down the propagation of XSS worms in OSNs. We then present a study of selective monitoring schemes that are more resource efficient than the exhaustive checking approach used by the Facebook detection system which monitors every possible read and write operation of every user in the network. The studied selective monitoring schemes take advantage of the characteristics of OSNs such as the highly clustered structure and short average distance to select only a subset of strategically placed users to monitor, thus minimizing resource usage while maximizing the monitoring coverage. We present simulation results to show the effectiveness of the studied selective monitoring schemes for XSS worm detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information Forensics and SecurityMême sujetNetwork Security and Intrusion DetectionTravaux en français237 207