MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984161918 · doi:10.3928/0098-9134-20051101-11

MANAGING DISRUPTIVE BEHAVIORS WITH NEUROLEPTICS: Treatment Options for Older Adults in Nursing Homes

2005· review· en· W1984161918 sur OpenAlexaff
Philippe Voyer, René Verreault, Pamphile Nkogho Mengue, Danielle Laurin, Louis Rochette, Lori Schindel Martin

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNursing homesPsychiatryResidential careLong-term carePsychologyGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disruptive behaviors are frequent among elderly individuals in long-term care centers. Neuroleptics remain the most common pharmacological treatment for controlling these challenging behavioral manifestations. However, their effectiveness is a subject of controversy and it is unclear what specific behaviors are more likely to be managed with neuroleptic medications. The objective of this study was to identify the types of disruptive behaviors for which neuroleptics are given to elderly individuals in long-term care facilities and determine if the frequency of these behaviors increases the risk of being prescribed neuroleptics. A cross-sectional study was conducted with 2,332 participants ages 65 or older living in 28 long-term care facilities. Among them, 27.8% had taken at least one neuroleptic drug in the prior week. The administration of neuroleptics was not linked to the presence of any one specific disruptive behavior. However, a significant finding was that the greater the frequency of disruptive behavior exhibited by an elderly individual, the greater the risk of them being administered a neuroleptic medication. A multi-dimensional approach to the assessment of disruptive behaviors is recommended to facilitate the identification of the underlying causes of those behaviors. Accordingly, it is suggested that non-pharmacological treatment plans be adapted to each situation and then implemented to potentially reduce the use of neuroleptics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207