Notice bibliographique
Résumé
Sir: I thank Drs. Skitarelic and Morovic for acknowledging my work dealing with predictors of mortality from necrotizing fasciitis. Since the publication, my coauthors and I have tested our predictors and formula on 285 patients with necrotizing fasciitis (the cohort of patients from a prospective, population-based surveillance for group A streptococcal infections in Ontario, Canada). After controlling for confounding factors, a multivariate regression model confirmed that age, immune status, and toxic shock were the only predictors of death. Our formula predicted 23 percent mortality (61 of 285 patients) for the prospective data, with an actual mortality rate of 24 percent (62 of 285 patients) (unpublished data). Anatomic location or microbiologic type was never shown to affect patients’ survival. Similarly, in our study, neither anatomic site nor type of infection affected patients’ mortality rates. Perineal infections were associated with composite negative outcome but not mortality alone, implying substantial morbidity associated with this anatomic location. Hyperbaric oxygen therapy in our study was used as a last resort after surgical and medical therapies yielded no improvement, and it could present a selection bias toward the sickest patients. In agreement with Wilkinson and Doolette,1 I concur that the principal treatment for necrotizing fasciitis remains surgical debridement combined with antibiotic therapy. Hyperbaric oxygen therapy should be considered an adjunctive treatment until further evidence becomes available. David Sackett and Gordon Guyatt introduced the era of “evidence-based medicine” in 1992 at McMaster University.2 The U.S. Preventive Services Task Force ranks the data based on five levels of evidence, with randomized controlled trials being the highest. Case reports, case series, and descriptive studies have significant shortcomings and are ranked at the bottom of the scale. Several of the publications to which Drs. Skitarelic and Morovic refer fall under this category of level V evidence. According to a recent debate,3 the only value of a case report is in describing new phenomenon or new disease processes. Scientific editor Peter P. Morgan called case reports “no more than enhanced anecdotes.” One can hardly use case series to discuss a cohort analytic study or derive any meaningful quantitative conclusions. I am glad to witness some significant steps that surgical literature has made in recent years to improve methodology of accepted publications. However, there is still a lot of work to be done to enhance the quality of published materials that influence our clinical decisions. Alexander Golger, M.D. University of Toronto Toronto, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».