MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984215527 · doi:10.1080/15538362.2012.696520

Propagation Strategies and Genetic Fidelity in Strawberries

2012· article· en· W1984215527 sur OpenAlexaff
Samir C. Debnath

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Fruit Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicropropagationBiotechnologyBioreactorPlant tissue cultureBiologyTissue cultureBiochemical engineeringBotanyIn vitroEngineeringGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While strawberries have long enjoyed huge popularity among consumers, tremendous progress in plant tissue culture, resulting in great advances in micropropagation, has occurred. The in vitro morphogenesis seems to be highly dependent on plant growth regulators and media used for culture, which is again genotype specific. Although automation of micropropagation in bioreactors has been advanced as a possible way of reducing propagation cost, optimal plant production depends upon a better understanding of physiological and biochemical responses of plants to the signals of culture microenvironment and an optimization of specific physical and chemical culture conditions to control the morphogenesis of strawberry plants in liquid culture systems. Clonal fidelity can be a serious problem and molecular strategies have been developed in order to reduce the variation to manageable levels. The article describes the progress in-depth of various aspects of strawberry propagation in vitro on semi-solid gelled media and in liquid media using bioreactors, for their improvement and for commercial production. The article also focuses on the employment of molecular markers in micropropagated plants for the assessment of genetic fidelity, uniformity, stability, and trueness-to-type among donor plants and tissue culture regenerant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Fruit ScienceMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207