MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984220573 · doi:10.1108/08858620710722824

The extent of technology usage and salespeople: an exploratory investigation

2007· article· en· W1984220573 sur OpenAlexaff
Sylvain Sénécal, Ellen Bolman Pullins, Richard E. Buehrer

Notice bibliographique

RevueJournal of Business and Industrial Marketing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityMarketingBusinessModerationVariety (cybernetics)Exploratory researchIntranetProductivityOrder (exchange)Value (mathematics)Empirical researchTest (biology)The InternetQualitative researchKnowledge managementPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Increasingly, salespeople adopt, or are being asked to adopt, and use a variety of technologies to increase their selling productivity and efficiency. Given this trend, many researchers have begun to explore the question of sales force adoption of technology. However, little work has been done to consider what happens once this technology is adopted. The purpose of this paper is to report two studies that investigated if and why salespeople had different technology usage and if the extent of usage had an impact on their performance. Design/methodology/approach First, a qualitative study was performed to gain insights about extent of technology usage and the reasons that may explain differences. In order to test some of the research propositions that emerged from the qualitative study, an empirical study was conducted with 130 salespeople. Findings Innovativeness was found to be helpful in distinguishing between different technology usage levels across various technologies (internet, e‐mail, intranet, etc.). Results also suggest three potential antecedents of technology use, as well as a potential moderator of the usage to performance relationship. Originality/value This paper provides a research agenda for studying this important area. Further, the practicing manager will gain insight into some variables that help predict usage extent, and may provide better ideas on implementing and managing the use of technology by their sales force.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business and Industrial MarketingMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207