Hope, health work and quality of life in families of stroke survivors
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports a study to examine the relationships among hope, family health promotion, and quality of life after stroke, by testing hypotheses derived from the Developmental Model of Health and Nursing. BACKGROUND: Little attention has been given to the influences of family strengths on health promotion behaviours and quality of life after stroke. The majority of studies have focused on stroke survivors, not their spouses. METHOD: A descriptive, correlational study was carried out with 40 families of stroke survivors with moderate to severe functional impairments and their spouses. Both partners completed the Herth Hope Index (measure of hope), the Health Options Scale (measure of health work), the Reintegration to Normal Living Index (measure of quality of life) and a demographic questionnaire. RESULTS: For both partners, moderate, positive relationships were found between hope and health work (r = 0.52, r = 0.39, P < 0.01) and between hope and quality of life (r = 0.59, r = 0.32, P < 0.05). Family health work was positively associated with quality of life of stroke survivors (r = 0.50, P </= 0.001), but not their spouses. Spouses' employment status, number of supports and functional independence at discharge predicted 40.6% and 46.3% of the variance in quality of life for stroke survivors and spouses, respectively, with the combination of hope and health work contributing an additional 17.8% in predicting stroke survivors' quality of life but no additional variance to the prediction of spouses' quality of life. CONCLUSION: Theoretical relationships of the Developmental Model of Health and Nursing were supported for stroke survivors, but the model was less useful in explaining spouses' experiences of hope, health work and quality of life. Findings provide direction for identifying 'at risk' families and raise awareness of the contribution of caregiver burden to quality of life in families of stroke survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».