MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984256109 · doi:10.1111/hex.12176

Shared decision‐making behaviours in health professionals: a systematic review of studies based on the <scp>T</scp>heory of <scp>P</scp>lanned <scp>B</scp>ehaviour

2014· review· en· W1984256109 sur OpenAlexaffabout
Philippe Thompson‐Leduc, Marla L. Clayman, Stéphane Turcotte, France Légaré

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2014
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensHôpital Saint-François d'AssiseCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOTheory of planned behaviorPsychologyPsychological interventionCognitionMEDLINENorm (philosophy)Social psychologyApplied psychologyControl (management)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Shared decision making (SDM) requires health professionals to change their practice. Socio-cognitive theories, such as the Theory of Planned Behaviour (TPB), provide the needed theoretical underpinnings for designing behaviour change interventions. OBJECTIVE: We systematically reviewed studies that used the TPB to assess SDM behaviours in health professionals to explore how theory is being used to explain influences on SDM intentions and/or behaviours, and which construct is identified as most influential. SEARCH STRATEGY: We searched PsycINFO, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Index to theses, Proquest dissertations and Current Contents for all years up to April 2012. INCLUSION CRITERIA: We included all studies in French or English that used the TPB and related socio-cognitive theories to assess SDM behavioural intentions or behaviours in health professionals. We used Makoul & Clayman's integrative SDM model to identify SDM behaviours. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: We extracted study characteristics, nature of the socio-cognitive theory, SDM behaviour, and theory-based determinants of the SDM behavioural intention or behaviour. We computed simple frequency counts. MAIN RESULTS: Of 12,388 titles, we assessed 136 full-text articles for eligibility. We kept 20 eligible studies, all published in English between 1996 and 2012. Studies were conducted in Canada (n = 8), the USA (n = 6), the Netherlands (n = 3), the United Kingdom (n = 2) and Australia (n = 1). The determinant most frequently and significantly associated with intention was the subjective norm (n = 15/21 analyses). DISCUSSION: There was great variance in the way socio-cognitive theories predicted SDM intention and/or behaviour, but frequency of significance indicated that subjective norm was most influential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0190,020
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207