MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984265735 · doi:10.1108/17511870710721453

The adoption of high involvement work practices in Canadian nursing homes

2007· article· en· W1984265735 sur OpenAlexaffabout
Kent V. Rondeau

Notice bibliographique

RevueLeadership in health services · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)NursingIncentiveBusinessOrganizational cultureSample (material)Long-term careCorporate governanceHuman resource managementNursing managementNursing homesPublic relationsMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective of the research is to assess the degree of adoption of high-involvement nursing work practices in long-term care organizations. It seeks to determine the organizational and workplace factors that are associated with the uptake/adoption of ten selected human resource high-involvement employee work practices. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: A survey questionnaire was sent to 300 long-term care organizations (nursing homes) in western Canada. Results from 125 nursing home establishments (43 percent response rate) are reported herein. FINDINGS: Of the ten high-involvement nursing work practices examined, employee suggestion and recognition systems are the most widely adopted by homes in the sample, while shared governance and incentive/merit-base pay are used by a small minority of establishments. PRACTICAL IMPLICATIONS: The uptake of high-involvement nursing work practices is not adopted in a haphazard fashion. Their uptake is variously associated with a number of establishment and workplace factors, including the presence of a supportive and enabling workplace culture. ORIGINALITY/VALUE: The objective of this research is to examine the extent and degree of adoption of high involvement work practices in a sample of long-term care establishments operating in the four provinces of western Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership in health servicesMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207