The repeatability of nonbronchoscopic bronchoalveolar lavage differential cell counts
Notice bibliographique
Résumé
Airway inflammation in children can be assessed by nonbronchoscopic bronchoalveolar lavage (BAL). Little is known about the repeatability of cell counts in the BAL obtained. Children (n=43) attending for elective surgery were studied. Cell counts were obtained following a nonbronchoscopic lavage. Two samples were obtained with either: 1) the catheter wedged in the same position (n=21) or 2) the catheter reinserted and wedged again (n=22). Slides (n=30) from nonbronchoscopic lavage samples were selected at random and two independent observers counted 500 cells on each slide on two occasions. The repeatability of the lavage sampling and cell counting was assessed for different cell types. The inter- and intra-observer repeatability for the differential cell counting demonstrated that there was good repeatability for all cell types except lymphocytes (interobserver: Lin's concordance coefficient 0.42; repeatability coefficient 0.66). Quantification of eosinophil (%) was highly repeatable using either method (Lin's concordance coefficient 1) 0.99, 2) 0.95; repeatability coefficient 1) 0.58, 2) 1.36). Nonbronchoscopic lavage is a repeatable technique for the quantification of eosinophils. Variation in the sampling method can be reduced by taking two separate samples and averaging the differential cell counts. Furthermore, increasing the number of cells counted should ensure accurate quantification of lymphocytes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».