MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984309459 · doi:10.1177/1479164109360593

Adherence to vascular protection drugs in diabetic patients in Quebec: a population-based analysis

2010· article· en· W1984309459 sur OpenAlexaffabout
Shabnam Asghari, Josiane Courteau, Catherine Drouin, Jean‐Pierre Grégoire, André C. Carpentier, Mariane Pâquet, Alain Vanasse

Notice bibliographique

RevueDiabetes and Vascular Disease Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de SherbrookeUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusInternal medicineCohortLogistic regressionPopulationMultivariate analysisEnvironmental healthEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assess adherence to vascular protection drugs in diabetic patients using a cohort of diabetic patients aged >or=30 years, covered by the public drug insurance in the province of Quebec, excluding gestational diabetes and patients who were hopitalized or died during the 1-year follow-up. Drug adherence was measured using the medication possession ratio. Multivariate analyses, including logit and multinomial logit were used. Of the 170,381 diabetics (mean age: 62 +/- 14 years), 18% and 32% were regular users of ASA and ACEIs/ARBs, respectively. Regular use increased with age (p<0.0001) and comorbidities (p<0.0001). Rural inhabitants were more likely to use ACEIs/ARBs (OR: 1.29; 95% CI: 1.26-1.32) and to be regular users (OR: 1.36; 95% CI: 1.32-1.39). Similar results were found for ASA. In conclusion, despite the high cardiovascular risks associated with diabetes, less than one-third of diabetic adults took vascular-protection drugs regularly. This important issue needs proper attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes and Vascular Disease ResearchMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207