MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984325072 · doi:10.1136/oemed-2013-101717.304

304 Lung cancer risk among hairdressers - a pooled analysis of case-control studies conducted between 1985 and 2010

2013· article· en· W1984325072 sur OpenAlexaboutno aff
Ann‐Kristin Olsson, Xu, Schüz, Vlaanderen, Kromhout, Vermeulen, Peters, Pesch, Brüning, Straif

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung cancerOdds ratioConfidence intervalConfoundingLogistic regressionCase-control studyDemographyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Increased risk of lung cancer has been observed among hairdressers mostly in studies that did not adjust for smoking as a confounder; the objective of the present study was to evaluate this in the SYNERGY project while adjusting for smoking. Methods SYNERGY consists of 16 pooled case-control studies conducted in Europe, Canada, China and New Zealand between 1985 and 2010. Lifetime occupational and smoking information was collected through interviews from 19,369 cases of lung cancer and 23,674 matched populations or hospital controls. Hairdressers were identified using the ISCO codes 5–70.20 (women’s hairdresser) and 5–70.30 (men’s hairdresser/barber). Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95% CI) of lung cancer risk were estimated using unconditional logistic regression. Results Overall, 170 cases and 167 controls ever worked as hairdresser or barber. The ORs for lung cancer in male hairdressers/barbers were 1.04 (95% CI: 0.79, 1.37) before adjustment for smoking and 0.91 (95% CI: 0.66, 1.25) after, and did not change markedly with regard to the time of employment. The ORs in women were 1.65 (95% CI: 1.16, 2.35) before adjustment for smoking and 1.12 (95% CI: 0.75, 1.68) after; although women employed before 1954 experienced an increased lung cancer risk also after adjustment for smoking (OR 2.66, 95% CI: 1.09, 6.47). Smoking habits differed in female hairdressers vs. non-hairdressers, while there was no significant difference in smoking habits between male hairdressers/barbers and non-hairdressers/barbers. Conclusion Our results suggest that most findings of increased lung cancer risk among hairdressers are likely due to smoking behaviour among this occupational group and not directly related to occupational exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,013
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207