Lack of a pharmacokinetic interaction between lansoprazole or pantoprazole and theophylline
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To study the potential pharmacokinetic interaction between lansoprazole or pantoprazole and theophylline at steady state. METHODS: Theophylline 200 mg extended-release formulation was administered twice daily on days 1-11 to 30 healthy, non-smoking males. On days 5-11, 15 subjects received concomitant lansoprazole 30 mg once daily (o.d.) and 15 subjects received concomitant pantoprazole 40 mg o.d. RESULTS: No significant changes in the steady-state theophylline maximum plasma concentration (Cmax), time to Cmax (Tmax), minimum plasma concentration (Cmin), area under the plasma concentration-time curve over the 12-h dosing interval (AUC0-12), or apparent total oral clearance (CL/F) were observed within the two treatment groups when theophylline was administered alone or in combination with lansoprazole or pantoprazole. In addition, no significant differences in the changes of steady-state theophylline pharmacokinetics from day 4 to day 11 were noted between the two treatment groups. Treatment with theophylline in combination with either lansoprazole or pantoprazole was well tolerated. All adverse events were transient and rated mild to moderate in severity. CONCLUSION: Co-administration of either lansoprazole or pantoprazole in healthy subjects does not significantly affect the steady-state pharmacokinetics of theophylline at the therapeutic doses tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».