For my eyes only: Gaze control, enmeshment, and relationship quality.
Notice bibliographique
Résumé
Perceived closeness that preserves the distinctness of each partner enhances intimate relationship quality, whereas pseudocloseness or enmeshment--reflecting an inability to distinguish one's own thoughts and emotions from a partner's--may have more negative outcomes (R. J. Green & P. D. Werner, 1996). Two studies investigated whether a dispositional inability to differentiate self from other is manifested at the attentional level as reduced capacity to inhibit following the gaze of another (A. Frischen, A. P. Bayliss, & S. P. Tipper, 2007). Among healthy elderly spouses in Study 1, superior gaze control predicted superior sociocognitive functioning, and those with poorer gaze control abilities were perceived by the partner as constricting the perceiving partner's autonomy, which in turn predicted lower relationship satisfaction among the latter. Moreover, these links were mediated by enmeshment, as indicated by the percentage of "we"-focused versus "I"- or partner-focused thoughts and emotions in the partners' independent accounts of the same relationship events. Extending these findings in a sample of Parkinson's disease patients and their spouses, Study 2 revealed a biphasic effect of self-other differentiation on relationship dynamics: In the early stages of the disease, increased couple focus promoted superior relationship quality, whereas lack of self-other differentiation predicted poorer relationship quality later. Thus, dispositional variations in fundamental social-perceptual processes predict both close relationship dynamics and long-term relationship quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».