Thresholds for Irrigation Management of Processing Tomatoes Using Soil Moisture Sensors in Southwestern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Processing tomato (Lycopersicon esculentum Mill.) is an economically important vegetable crop in southwestern Ontario. Processing tomato (cultivar H9553) fruit yield and quality were evaluated in field experiments in southwestern Ontario over a three-year period (2008-2010). A split-plot randomized complete block design with four blocks was used in 2008 and 2010. Irrigation types (buried and surface drip) served as the main plots, while four moisture depletion levels constituted the split plots. In 2009, a 24 factorial complete randomized block design with four blocks was used, with the same two factors. The moisture treatments represented the lower soil moisture triggers, which initiated irrigation scheduling. Irrigation was terminated for each treatment when field capacity was reached. Continuous soil moisture status over the growing season was monitored with a combination of volumetric and tensiometric sensors. Seven fruit quality parameters were monitored: fruit weight, color, pH, size, firmness, Brix yield, and soluble solids. In each year, the most stressed treatment produced the highest soluble solids (6.0, 4.8, and 5.2 Brix for 2008, 2009, and 2010, respectively). Total and marketable fruit yields ranged from 91.9 to 121.1 Mg ha-1 and from 91.4 and 119.7 kg ha-1, respectively. Statistical significance was obtained among treatments and irrigation types in 2008 only. Irrigation water use efficiency was also not statistically significant over the three years. Seasonal irrigation depth ranged from 58 to 196 mm, and statistical significance among the moisture treatments was obtained in 2008 and 2010.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».