Housing Affordability, Social Policy and Economic Conditions: Food Bank Users in the Greater Toronto Area, 1990–2000*
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine les tendances dans les corrélats sociaux et économiques de L'utilisation des banques alimentaires dans la région du Grand Toronto au moyen d'entrevues annuelles auprès d'utilisateurs entre 1990 et 2000. L'analyse teste la thèse selon laquelle les incidences des réductions des allocations d'aide sociale et les coûts de logement contribuent à la vulnérabilitééconomique des families et des ménages déjà marginalisés. L'auteur a eu recours à la statistique descriptive et à la modélisation de régression à plusieurs variables pour évaluer les changements dans les revenus après coûts d'habitation disponibles auprès des utilisateurs de banques alimentaires avant (1990–1995) et apres (1996–2000) les compressions d'aide sociale en Ontario. Les résultats confirment L'importance des réductions des taux des prestations d'aide sociale et les problemes de logement abordable comme étant des facteurs qui contribuent au déclin des revenus après coûts d'habitation disponibles auprès de ces utilisateurs. The following paper examines trends in the social and economic correlates of food bank usage in the Greater Toronto Area through annual interviews with food bank users between 1990–2000. The analysis tests the thesis that the effects of social assistance rate reductions and housing costs contributed to the economic vulnerability of these already marginalized families and households. Descriptive statistics and multivariate regression modelling were used to assess changes in post‐shelter income available to food bank users prior to (1990–1995) and following Ontario social assistance cuts (1996–2000). The results confirm the importance of social assistance rate reductions and housing affordability problems as factors contributing to the decline in post‐shelter income available to food bank users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».