MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984404763 · doi:10.1097/brs.0000000000000149

Complications After Lumbar Spine Surgery Between Teaching and Nonteaching Hospitals

2014· article· en· W1984404763 sur OpenAlexaff
Sreeharsha V. Nandyala, Alejandro Marquez‐Lara, Steven J. Fineberg, Hamid Hassanzadeh, Kern Singh

Notice bibliographique

RevueSpine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensRoyal Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeComorbidityLumbarCohortRetrospective cohort studySurgeryDeep veinPopulationSpinal fusionInternal medicineThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective national database analysis. OBJECTIVE: A national population-based database was analyzed to characterize the perioperative complications of lumbar spine procedures performed at teaching and nonteaching hospitals. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Perception biases exist regarding the complications of lumbar spine surgery based upon the hospital teaching environment. METHODS: Data from the Nationwide Inpatient Sample was queried from 2002-2011. Patients undergoing an anterior lumbar interbody fusion, posterior lumbar interbody fusion, anterior/posterior lumbar fusion, or lumbar decompression to treat lumbar degenerative pathology were identified and separated into cohorts based upon the teaching status of the hospital. Patient demographics, Charlson Comorbidity Index, length of stay, complications, mortality, and costs were assessed. RESULTS: A total of 658,616 lumbar procedures were identified from 2002-2011, of which 367,875 (55.9%) were performed at teaching hospitals. An older patient population comprised the teaching hospital cohort and demonstrated a greater comorbidity burden than the nonteaching group (Charlson Comorbidity Index 2.90 vs. 2.55; P < 0.001). In addition, the teaching hospital cohort was associated with a significantly greater number of multilevel fusion cases (P < 0.001) and incurred a greater mean length of stay (3.7 vs. 3.0 d; P < 0.001). Patients treated at teaching hospitals demonstrated a significantly greater incidence of postoperative pulmonary embolism, deep vein thrombosis, infection, and neurological complications than the nonteaching cohort (P < 0.001). Overall, there were no significant differences in the mean total hospital costs or mortality between the hospital cohorts. Regression analysis demonstrated that teaching status was not a significant predictor of mortality (OR, 1.02; confidence interval 0.8-1.2; P = 0.8). CONCLUSION: Patients treated in teaching hospitals for lumbar spine surgery incurred a longer hospitalization and a greater incidence of postoperative complications including pulmonary embolism, deep vein thrombosis, infection, and neurological events. These findings may be explained by an increased complexity of procedures performed at teaching hospitals along with an older and a more comorbid patient population. Despite these differences, the teaching status was not a significant predictor of in-hospital mortality after a lumbar spine surgery. LEVEL OF EVIDENCE: 3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207