Social-cognitive theories for predicting physical activity behaviours of employed women with and without young children
Notice bibliographique
Résumé
Chronic disease interventions for women have been understudied in the workplace domain. Understanding the role of cognitions in individual behaviour can help motivate change and suggest directions for achieving improvements in health. The purpose of this study was to identify psychosocial constructs and social-cognitive theories [e.g. Transtheoretical model (TTM), Theory of Planned Behaviour (TPB), Protection Motivation Theory (PMT) and Social Cognitive Theory (SCT)] that are most salient for explaining physical activity behaviour among employed women (n = 1183). Demographic information, and social-cognitive measures related to physical activity, intention and behaviours (e.g. stage of change, energy expenditure) were assessed. A series of multiple regression analyses predicting intention, energy expenditure and stage of change were conducted separately for: (1) women with young children (n = 302), and (2) women without young children (n = 881) for each of the respective social-cognitive theories. Although taken as a whole the results were relatively similar between the two sub-groups of women for each of the socio-cognitive theories examined in this study, differences were observed in the relative contributions of the theoretical constructs between the two sub-groups. Results also indicate that self-efficacy and intention were the strongest predictors of behaviour among both women with and without young children. The explained variances (R(2)) for the theories examined in this study for different sub-groups ranged from 16 to 60%, generally reflecting what has been reported in other studies within the physical activity domain. The results of this study could be useful in guiding future research and in designing physical activity intervention programs for these specific population groups. Integrating approaches of individual lifestyle change while addressing issues related to creating supportive environments for women in various life stages is a suggested strategy for future work in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».