Portal Venous and Enteric Exocrine Drainage Versus Systemic Venous and Bladder Exocrine Drainage of Pancreas Grafts
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the hypothesis that pancreas transplantation using the more physiologic method of portal venous-enteric (PE) drainage could be performed without compromising patient and graft outcome, compared with the standard method of systemic venous-bladder (SB) drainage. METHODS: Between November 1995 and November 1998, the authors prospectively followed up 20 consecutive patients with SB drainage followed by 20 consecutive patients with PE drainage. All patients underwent simultaneous pancreas-kidney transplantation, and all were immunosuppressed with antilymphocyte serum, cyclosporin, azathioprine, and steroids. RESULTS: The actuarial patient survival rate at 1 year was 95% in the SB group and 100% in the PE group. Death-censored kidney graft survival was 100% in both groups; pancreas graft survival was 95% in the SB group and 100% in the PE group. The mean initial hospital stay was 15 days for both groups. However, during the first 6 months after transplantation, the SB group required more medical day-unit visits, mostly for treatment of metabolic acidosis and dehydration. The incidence of urinary tract infections was similar in both groups. The incidence of cytomegalovirus infections was significantly less in the PE group. The incidence of acute rejection was 37% in the SB group and 15% in the PE group. Mean serum creatinine levels 6 months after transplantation were significantly lower in the PE group than in the SB group. Glycemic control was excellent in both groups, but fasting serum insulin levels were significantly lower in the PE group. CONCLUSIONS: The PE method of pancreas transplantation can be performed with excellent patient and graft outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».