MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984418526 · doi:10.1016/j.medengphy.2011.08.008

Predicting fracture using 2D finite element modelling

2011· article· en· W1984418526 sur OpenAlexafffundabout
Joshua A. MacNeil, Jonathan D. Adachi, David Goltzman, R G Josse, Christopher S. Kovács, Jerilynn C. Prior, Wojciech P. Olszynski, K. Shawn Davison, S. Kaiser

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of SaskatchewanUniversity of British ColumbiaSt. Michael's HospitalMemorial University of NewfoundlandMcGill UniversityMcMaster UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBone mineralSagittal planeBone densityOsteoporosisFinite element methodOrthodonticsMedicineFracture (geology)Lumbar vertebraeStiffnessQuantitative computed tomographyRadiographyReduction (mathematics)LumbarMaterials scienceMathematicsStructural engineeringGeometrySurgeryAnatomyComposite materialEngineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A decrease in bone density at the hip or spine has been shown to increase the risk of fracture. A limitation of the bone mineral density (BMD) measurement is that it provides only a measure of a bone sample's average density when projected onto a 2D surface. Effectively, what determines bone fracture is whether an applied load exceeds ultimate strength, with both bone tissue material properties (can be approximated through bone density), and geometry playing a role. The goal of this project was to use bone geometry and BMD obtained from radiographs and DXA measurements respectively to estimate fracture risk, using a two-dimensional finite element model (FEM) of the sagittal plane of lumbar vertebrae. The Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos) data was used for this study. There were 4194 men and women over the age of 50 years, with 786 having fractures. Each subject had BMD testing and radiographs of their lumbar vertebrae. A single two dimensional FEM of the first to fourth lumbar vertebra was automatically generated for each subject. Bone tissue stiffness was assigned based on the BMD of the individual vertebrae, and adjusted for patient age. Axial compression boundary conditions were applied with a force proportional to body mass. The resulting overall strain from the applied force was found. Men and women were analyzed separately. At baseline, the sensitivity of BMD to predict fragility fractures in women and men was 3.77% and 0.86%, while the sensitivity of FEM to predict fragility fractures for women and men was 10.8% and 11.3%. The FEM ROC curve demonstrated better performance compared to BMD. The relative risk of being considered at high fracture risk using FEM at baseline, was a better predictor of 5 year incident fragility fracture risk compared to BMD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207