MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984441647 · doi:10.1257/jep.20.3.195

Markets: Continuity and Change in the International Diamond Market

2006· article· en· W1984441647 sur OpenAlexaboutno aff
Debora L. Spar

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Economic Perspectives · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCartelLivelihoodProduct (mathematics)NegotiationDiamondCommunismMarket economyConformityInternational tradeBusinessEconomicsEconomyIncentivePolitical scienceLawAgriculturePoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The international diamond cartel, which presides over the production side of the industry, may be the most successful and longest-lasting cartel in the world. The dominant company in the industry, DeBeers, has been around since 1880 and has been controlled by a single South African family, the Oppenheimers, since 1925. Eight countries produce the bulk of the world's gem diamonds, and most of the producing entities within these countries conform to a set of rules. This conformity is the product of over a century of careful planning and negotiation, in which DeBeers has undertaken largely successful efforts to control the diamond trade and maximize its long-term prospects. The past decade has seen the end of apartheid in South Africa, the fall of communism in Russia, the opening of major mines in Canada, and the emergence of a worldwide movement against so-called “blood” or “conflict” diamonds. While, these developments have pummeled the diamond industry and forced its central players—most notably DeBeers—to change the nature of their trade, these changes have not affected the core dynamic of the global diamond market. It remains an industry dominated by a single firm and an industry in which, perhaps uniquely, all of the major players understand the extent to which their long-term livelihood depends on the fate and actions of the others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0160,019
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Economic PerspectivesMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207