Athermal Robotic Technique of prostatectomy in patients with large prostate glands (>75 g): technique and initial results
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report our experience with robotic radical prostatectomy (rRP) for prostate glands of >75 g, as this technique is developing rapidly. PATIENTS AND METHODS: Between January 2005 and November 2005, 30 men with prostates of >75 g had rRP. Their clinicopathological and operative data were reviewed. Technical considerations for successful rRP in patients with large glands are discussed, including the importance of surgical exposure and multiple traction sutures. RESULTS: The mean (range) specimen weight was 116.1 (75.3-346.0) g, the patient age 65.0 (56-72) years, the body mass index 28.4 (21-41) kg/m2, the preoperative International Prostate Symptom Score 10 (0-32), and the prostate-specific antigen (PSA) level 7.54 (1.9-20.1) ng/mL. The clinical stage was T1c in 26 men and T2a in four. The biopsy Gleason scores were 3 + 3 = 6 in 25 men, 3 + 4 = 7 in four and 4 + 3 = 7 in one. The mean (range) estimated blood loss was 208 (100-600) mL and the operative duration 193 (150-270) min. The cancer was organ-confined in all patients and all surgical margins were negative. The mean (range) duration of indwelling catheterization was 12.7 (11-14) days. There were no complications during or after rRP, and the PSA level was undetectable in all patients after surgery. CONCLUSIONS: RP for patients with large prostates is technically challenging. The robotic approach does not appear to compromise oncological control. We show the feasibility of rRP for men with large glands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».