MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984533098 · doi:10.1115/1.3123335

Modeling and Control of Contouring Errors for Five-Axis Machine Tools—Part I: Modeling

2009· article· en· W1984533098 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing Science and Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIterative Learning Control Systems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContouringKinematicsTranslation (biology)Machine toolOrientation (vector space)Computer scienceNumerical controlTrajectorySimulationEngineeringGeometryMathematicsMechanical engineeringPhysicsComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aerospace, die, and mold industries utilize parts with sculptured surfaces, which are machined on five-axis computer numerical controlled machine tools. Accurate path tracking for contouring is not always possible along the desired space curves due to the loss of joint coordination during the five-axis motion. This two-part paper presents modeling and robust control of contouring errors for five-axis machines. In Part I, two types of contouring errors are defined by considering the normal deviation of tool tip from the reference path, and by the normal deviation of the tool axis orientation from the reference orientation trajectory defined in the spherical coordinates. Overall contouring errors are modeled during five-axis motion that has simultaneous translation and rotary motions. The coupled kinematic configuration and the rigid body dynamics of all five drives are considered. The contouring error model is experimentally validated on a five-axis machine tool. The error model developed in this paper is then used for simultaneous, real-time robust control of all five drives in Part II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,723

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle