MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984544243 · doi:10.1115/ipc2002-27125

Reliability-Based Limit States Design for Onshore Pipelines

2002· article· en· W1984544243 sur OpenAlexaff
Maher Nessim, Tom Zimmerman, Alan Glover, Martin McLamb, Brian Rothwell, Joe Zhou

Notice bibliographique

Revue4th International Pipeline Conference, Parts A and B · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensBP (Canada)TransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportReliability (semiconductor)Limit state designReliability engineeringPipeline (software)Structural engineeringLimit (mathematics)EngineeringFailure mode and effects analysisComputer scienceMechanical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The traditional approach to pipelines design is to select a wall thickness that maintains the hoop stress below the yield strength multiplied by a safety factor. The main design condition implied by this approach is yielding (and by extension burst) of the defect-free pipe. Failure statistics show that this failure mode is virtually impossible as the majority of failures occur due to equipment impact and various types of defects such as corrosion and cracks. Recent investigations show that these failure causes are much more sensitive to wall thickness than to steel grade. As a consequence, current design methods produce variable levels of safety for different pipelines — small-diameter, low-pressure pipelines for example have been shown to have higher failure risks due to mechanical damage than large-diameter, high-pressure pipelines. In addition, the current design approach has been shown to have limited ability to deal with new design parameters, such high steel grades, and unique loading conditions such as frost heave and thaw settlement. The paper shows how these limitations can be addressed by adopting a reliability-based limit states design approach. In this approach, a pipeline is designed to maintain a specified reliability level with respect to its actual expected failure mechanisms (known as limit states). Implementation involves identifying all relevant limit states, selecting target reliability levels that take into account the severity of the failure consequences, and developing a set of design conditions that meet the target reliability levels. The advantages of this approach include lower overall cost for the same safety level, more consistent safety across the range of design parameters, and a built-in ability to address new design situations. Obstacles to its application for onshore pipelines include lack of familiarity with reliability-based approaches and their benefits and lack of consensus on how to define reliability targets. The paper gives an overview of the reliability-based design approach and demonstrates its application using an example involving design for mechanical damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue4th International Pipeline Conference, Parts A and BMême sujetStructural Integrity and Reliability AnalysisTravaux en français237 207