Advances in Sport Concussion Assessment: From Behavioral to Brain Imaging Measures
Notice bibliographique
Résumé
Given that the incidence of sports-related concussion is considered to have reached epidemic proportions, in the past 15 years we have witnessed an explosion of research in this field. The purpose of the current review is to compare the results provided by the different assessment tools used in the scientific literature in order to gain a better understanding of the sequelae and recovery following a concussion. Until recently, the bulk of the has literature focused on the immediate outcome in the hours and days post-injury as a means to plan the safest return-to-play strategy. This has led to the development of several assessment batteries that are relatively easy and rapid to administer and that allow for multiple testing sessions. The main conclusion derived from that literature is that cognitive symptoms tend to resolve within 1 week. However, accumulating evidence indicates that cognitive testing should be viewed as one of several complementary tools necessary for a comprehensive assessment of concussion. Including an objective measure of postural stability increases the sensitivity of the return-to-play decision-making process and minimizes the consequences of mitigating factors (e.g., practice effects and motivation) on neuropsychological test results. This is consistent with findings that symptom severity, neuropsychological function, and postural stability do not appear to be related or affected to the same degree after a concussion. Furthermore, recent evidence from brain imaging, including event-related potentials and functional and metabolic imaging, suggest abnormalities in the electrical responses, metabolic balance, and oxygen consumption of neurons that persist several months after the incident. We explain this apparent discrepancy in recovery by suggesting an initial and rapid phase of functional recovery driven by compensatory mechanisms and brain plasticity, which is followed by a prolonged neuronal recovery period during which subtle deficits in brain functioning are present but not apparent to standard clinical assessment tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».