Group and single-tree selection cutting in mixed tolerant hardwood–white pine stands: Early establishment dynamics of white pine and associated species
Notice bibliographique
Résumé
In mixed tolerant hardwood – white pine stands of Southwestern Quebec, the effects of group selection cutting on eastern white pine (Pinus strobus L.), red oak (Quercus rubra L.), yellow birch (Betula alleghaniensis Britton) and paper birch (Betula papyrifera Marsh.) regeneration are compared to the currently used single-tree selection cutting. The experimental design, initiated in 1998, comprised three cover reduction treatments (circular gap (45 m, 1590 m 2 )), 25% and 35% single-tree selection cutting), two scarification treatments (scarified and non-scarified) and two seeding treatments for white pine (seeded and non-seeded). The effect of white pine seed predation was studied in the gaps and the adjacent understory, with exclosures for small mammals. After three years, scarification had a positive effect on white pine, yellow birch and paper birch regeneration but also on aspen (Populus spp.) and pin cherry (Prunus pensylvanica L.f.) in the three cover reduction treatments. Red oak regeneration was negatively affected by scarification. Shade-tolerant species (sugar maple (Acer saccharum Marsh.) and American beech (Fagus grandifolia Ehrh.)) tended to be less present in the regeneration gaps than in the single-tree selection cutting. Considering that white pine seed predation can be critical in mixed tolerant hard-wood – white pine stands, a greater rate of seeding is recommended for direct seeding. Key words: group selection cutting, regeneration gap, single-tree selection cutting, tolerant hardwoods, eastern white pine, yellow birch, paper birch, red oak, scarification, direct seeding, regeneration, seed predation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».