MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984625864 · doi:10.1177/1078390309353347

The Impact of Opening a Smoking Room on Psychiatric Inpatient Behavior Following Implementation of a Hospital-Wide Smoking Ban

2009· article· en· W1984625864 sur OpenAlexaff
David Crockford, Karin Kerfoot, Shawn R. Currie

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Psychiatric Nurses Association · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnit (ring theory)Smoking banPsychiatryPsychiatric hospitalInpatient careFamily medicineEnvironmental healthHealth carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Psychiatric patients are significantly more likely to smoke than mentally healthy persons, presenting a challenge for inpatient psychiatric care when smoking bans are instituted. OBJECTIVE: To assess the impact of opening a smoking room within a psychiatric unit following a hospital smoking ban. STUDY DESIGN: A staff survey and a chart review of 180 inpatient admissions before and after the opening of a smoking room. RESULTS: Patient records revealed no significant differences between recorded indices of disruptive patient behavior before or after the smoking room opening. The staff survey identified a perceived beneficial impact on unit atmosphere, where less time was spent discussing smoking privileges and off-unit privileges were granted more appropriately. CONCLUSIONS: Implementation of a smoking room failed to reduce indices of disruptive patient behavior. Despite the absence of objective evidence, the attitude among staff was in support of allowing patients to smoke on the unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Psychiatric Nurses AssociationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207