Spatial structure of ULF waves: Comparison of magnetometer and Super Dual Auroral Radar Network data
Notice bibliographique
Résumé
The spatial structure of ultralow frequency (ULF) waves is usually, though not exclusively, estimated from ground‐based magnetometer measurements. This paper compares ULF wave spatial structure obtained from coincident ground magnetometer and HF radar measurements and addresses the interpretation of Pc5 azimuthal wave numbers. ULF spatial structures estimated from magnetometer and radar data were quite different for the October 23, 1994, event presented by Ziesolleck et al. [1998]. Azimuthal wave numbers ( m ) were 3–5 and 12 for the ground and ionosphere, respectively. We reexamine this event and attempt to explain why the spatial structure of the ULF wave in the ionosphere, seen by the Saskatoon Super Dual Auroral Radar Network (SuperDARN) radar, may differ from that deduced from the magnetometer data. The radar data are used to develop a two‐dimensional (2‐D) model of the spatial distribution of ULF amplitude and phase in the ionosphere. Our modeling shows that the differences between ground and ionosphere measurements may be explained by spatial integration. In general, m numbers deduced from ground measurements should be smaller than the ionospheric values, and they are strongly dependent on the ionospheric ULF amplitude and phase distribution in both latitude and longitude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».