The Effect of Recipient’s Age on Lung Transplant Outcome
Notice bibliographique
Résumé
Selection criteria for organ transplantation have evolved over time. Age has been revisited periodically. We studied the outcome of lung transplant adjusted by age in a single center transplant population. We matched the 42 lung graft recipients older than 60 years transplanted by July 1999 to younger controls by lung disease, transplant era within 2 years, type of transplant and gender. The female to male ratios were 17/25 among the older cohort (median age 61.6 years), and 15/27 (median age 51.9 years) among the matched younger. Survival analysis demonstrated a significant difference: at 1 year, 60% versus 86%, and at 5 years, 37% versus 57%, for older and younger, respectively, p=0.005. Excess annual mortality, calculated with the declining exponential approximation to life expectancy (DEALE), showed an older/younger ratio of 1.9. Eleven deaths occurred within 6 months among the older patients, 10 due to infection. After 6 months, there were 20 more deaths, 6 due to malignancy, 5 to Bronchiolitis Obliterans Syndrome (BOS), 3 to infection and 6 to other causes. Among the younger there were 6 deaths within 6 months and 12 more thereafter; among the latter, 8 were due to BOS. Despite stringent selection, lung transplant recipients older than 60 years show increased mortality even after adjusting for their expected higher age-related mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».