MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984661264 · doi:10.1111/j.1745-4557.2006.00064.x

QUALITY ATTRIBUTES OF CANADIAN HARD WHITE SPRING WHEAT

2006· article· en· W1984661264 sur OpenAlexafffundabout
SUMATHI AMBALAMAATIL, O. M. Lukow, Linda Malcolmson

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Quality · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensCanadian International Grains InstituteAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFarinographColoredFood scienceMathematicsWhite (mutation)Spring (device)Wheat flourAgronomyChemistryBiologyMaterials scienceComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Quality characteristics of five pilot‐scale milled Canadian hard white spring wheats were compared to a No.1 grade commercial composite Canada Western Red Spring (1CWRS) wheat. One metric ton of samples was milled on the Canadian International Grains Institute pilot Buhler mill (Buhler AG, Uzwil, Switzerland) into straight‐grade (SG), 85% and whole wheat flours. At the SG extraction level, the white wheats with their lighter colored seed coats had improved milling yields (up to 2.6%) and lower ash (0.01–0.09%) than the 1CWRS control wheat. Majority of white wheat flours had higher protein contents than the 1CWRS control flours for all flour extractions. Based on dough rheological properties of the flours, three of the white wheats (Kanata, Snowbird and BW 275 ) were equal to or better than the red 1CWRS control for nearly all farinograph and mixograph parameters at all flour extractions other than farinograph absorption. Two of the white wheat lines (RL 4863 and RL 4858 ) had excessively weak and overly strong dough properties, respectively. Evaluation of pan bread, bagels and tortillas showed that white wheats generally produced end‐products that were comparable or superior to 1CWRS and that their most significantly positive quality compared to 1CWRS was their substantially lighter colored end‐products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food QualityMême sujetWheat and Barley Genetics and PathologyTravaux en français237 207