MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984667514 · doi:10.1038/srep00315

Revisiting detrended fluctuation analysis

2012· article· en· W1984667514 sur OpenAlexaff
Robert Bryce, Kevin Sprague

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDetrended fluctuation analysisEstimatorEconometricsHurst exponentComputer scienceDetrended correspondence analysisContrast (vision)Series (stratigraphy)StatisticsMathematicsStatistical physicsArtificial intelligenceGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Half a century ago Hurst introduced Rescaled Range (R/S) Analysis to study fluctuations in time series. Thousands of works have investigated or applied the original methodology and similar techniques, with Detrended Fluctuation Analysis becoming preferred due to its purported ability to mitigate nonstationaries. We show Detrended Fluctuation Analysis introduces artifacts for nonlinear trends, in contrast to common expectation, and demonstrate that the empirically observed curvature induced is a serious finite-size effect which will always be present. Explicit detrending followed by measurement of the diffusional spread of a signals' associated random walk is preferable, a surprising conclusion given that Detrended Fluctuation Analysis was crafted specifically to replace this approach. The implications are simple yet sweeping: there is no compelling reason to apply Detrended Fluctuation Analysis as it 1) introduces uncontrolled bias; 2) is computationally more expensive than the unbiased estimator; and 3) cannot provide generic or useful protection against nonstationaries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations258
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207